公司玩心眼“裸辭”員工，終賠付各項費用3萬多元

競業(yè)限制約定不明,時效抗辯缺乏理由
公司“裸辭”員工遭遇訴訟三連敗
勞動合同同樣是合同，同樣適用意思自治原則，只要用人單位和勞動者協(xié)商一致，可以無原因解除。對此，《勞動合同法》第36條已作出明確規(guī)定。可是，由于現(xiàn)實中勞動者通常不愿意解除勞動合同，所以本法第39條規(guī)定，除非勞動者符合嚴重違反規(guī)章制度、被依法追究刑事責任等6種法定情形外，用人單位不得與其解除勞動關(guān)系。

王丹紅說，她不符合上述條件，公司便以不勝任工作為由將其辭退。當她申請勞動爭議仲裁后，公司雖然知道自己輸理，還要以雙方簽有《保密協(xié)議》、其申請已經(jīng)超過仲裁時效等理由進行抗辯，企圖規(guī)避賠償責任。

然而，由于競業(yè)禁止約定不明、時效抗辯缺乏理由，公司打算零成本辭退王丹紅的計劃遭遇訴訟三連敗。近日，法院終審判決該公司不但要支付競業(yè)限制補償、違法解除勞動合同賠償，還要支付王丹紅為證明公司說謊而產(chǎn)生的公證費等費用，各項合計3萬余元。
員工遭遇無故辭退  
及時提出十項賠償
一直從事商品營銷業(yè)務(wù)的王丹紅，在28歲那年即2015年3月15日入職北京一家嬰幼兒用品公司當客服管理員，雙方簽訂了自即日起到2018年3月15日止的勞動合同。合同約定，其月工資標準為：基本工資3548元加獎金。其中，獎金按照績效考核標準發(fā)放，每月數(shù)額不固定。

該合同第5條、第14條分別約定：工作時間實行經(jīng)勞動保障行政部門批準實施的綜合計算工時工作制。乙方離開甲方時如領(lǐng)取了競業(yè)禁止補償金，在2年內(nèi)（從離職當日開始計算）不得在中國大陸行政區(qū)域內(nèi)到與甲方有直接競爭的單位工作，也不得自行或者以股東身份從事同類業(yè)務(wù)，否則應(yīng)當支付違約金10萬元，并停止從業(yè)。

當日，王丹紅又與公司簽訂《保密協(xié)議》，仍然約定其離職后，不得在與公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體內(nèi)擔任任何職務(wù)，包括但不限于股東、合伙人等等。

“對于競業(yè)禁止條款究竟是離職后領(lǐng)取補償后受到限制，還是只要離職就受到限制，我當時不理解，直到現(xiàn)在也弄不清楚。”王丹紅說，當時的注意力都集中到接受新工作、新任務(wù)上了，顧不上離職之后的事。

可是，她入職剛過一年，到了2016年6月11日，公司突然以不能勝任工作為由，解除了她的勞動合同。

一個月后，即2016年7月26日，她向仲裁委提出勞動爭議申請。仲裁委告知她，先到區(qū)勞動爭議調(diào)解中心進行案前調(diào)解。如果未達成調(diào)解協(xié)議，再辦理立案手續(xù)。

因未能達成調(diào)解協(xié)議，她再次申請仲裁并提出10項請求。其內(nèi)容是要求公司支付：1.違法解除勞動關(guān)系賠償金12345元；2.2016年6月1日至11日的基本工資1512元；3.報銷赴天津出差住宿費195元、代單位購買辦公用品185元；4.34天休息日加班工資12852元，1天法定休假日加班工資189元；5.2016年5天未休年假工資2835元；6.婚假補償2835元；7.2015年年終獎10644元；8.2016年7月至次年6月期間競業(yè)限制補償49380元。9.公證費1500元；10.替單位賠償?shù)谌降馁r償款1033元。

仲裁委經(jīng)審理裁決支持王丹紅4項請求。即公司向其支付解除勞動關(guān)系賠償金12345元、基本工資1305.04元、2天年假工資756.8元、競業(yè)限制補償29628元，駁回其他仲裁請求。
不服裁決提起訴訟 
 法院認定公司違法
裁決后，雙方均不服，分別起訴至法院。

公司訴稱，王丹紅系因不勝任工作被解除勞動關(guān)系。根據(jù)雙方約定，王丹紅只有在領(lǐng)取了競業(yè)禁止補償金的條件下才須受競業(yè)限制，此系附條件條款，而公司自王丹紅離職開始，從未要求她受競業(yè)禁止限制，也從未表示愿支付競業(yè)禁止補償金作為對價。王丹紅在離職后的一年內(nèi)從未向公司主張過任何競業(yè)限制補償金，事實上她也并未履行上述競業(yè)限制條款。所以，請求判令公司無需支付該款項。

公司稱，王丹紅離職后于2016年9月至次年9月間在另一與本公司有直接競爭關(guān)系，是限制條款中約定的嚴格競業(yè)限制企業(yè)，王丹紅本人的行為已經(jīng)證明其未履行競業(yè)限制義務(wù)，從這一角度看，公司亦無需支付競業(yè)限制補償金。

退一步講，即使公司須支付競業(yè)限制補償金，也應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條的規(guī)定，按其勞動合同解除前12個月平均工資的30%的比例支付，仲裁裁決書計算數(shù)額明顯違反該規(guī)定。

王丹紅辯稱，其在工作期間多次獲獎，不存在不勝任工作的情形。由于公司以變相裁員方式先后與10人協(xié)議解除勞動關(guān)系，其因不服從安排被公司單方違法解除勞動關(guān)系。其同意仲裁委關(guān)于競業(yè)禁止補償?shù)牟脹Q，但要求將賠償金提高到14715元，支付應(yīng)報銷款、年終獎、公證費等費用。

公司稱雙方的勞動合同于2015年6月11日解除，而王丹紅向仲裁委提出申請的時間是2017年6月13日，已超過一年的仲裁時效。因公司規(guī)定加班需經(jīng)批準后給予調(diào)休或支付相應(yīng)的加班費，非統(tǒng)一安排加班，員工個人因工作需要加班，必須提前請示直接主管審核等方可計為加班。王丹紅并未提供其向主管申請加班并經(jīng)批準的文件，故根本不存在加班費用問題。

法院查明，王丹紅在訴訟中出示了工資條證明，證明其相應(yīng)期間平均每月應(yīng)發(fā)工資為4905元，其要求按照其應(yīng)發(fā)工資重新計算賠償費用。

王丹紅提交經(jīng)公證的公司工作平臺電腦截屏一份，支付公證費1500元。該截屏顯示其存在休息日加班的情形，且有審核人、批準人簽名同意。公司對此表示認可，但辯稱該證據(jù)僅能證明王丹紅當時到過崗位，不能確定其具體工作時間，亦不能證明其存在加班事實。

法院認為，勞動合同明確約定王丹紅實行綜合計算工時工作制，且公證書中有多個休息日記錄其有到崗工作的情況，在公司不能舉證證明王丹紅是否超過標準工作時間的情況下，應(yīng)采信王丹紅的主張。

鑒于公司存在諸多違法情形，法院判決公司支付王丹紅解除勞動關(guān)系賠償金14715元、基本工資1305.04元、加班工資11475元、年假工資900元、競業(yè)限制補償2943元、公證費1500元。以上6項合計32838.04元。
公司自覺沒有過錯 
 終審判決駁回上訴
公司不服判決，提起上訴。其上訴理由是：王丹紅在案前調(diào)解時僅要求支付年終獎，其余訴請是在超過仲裁時效后提出的，不應(yīng)得到支持。再者，原審判決計算的違法解除勞動合同賠償金數(shù)額超過了王丹紅的仲裁請求。

公司還提出，盡管給付王丹紅競業(yè)補償降低了，但她畢竟違反了競業(yè)禁止，故一分錢補償都不應(yīng)該拿。此外，王丹紅為狀告公司而支出公證費用，該費用不應(yīng)由公司負擔。

二審法院認為，公司主張王丹紅的訴訟請求超過仲裁時效，但查明的事實是，公司解除勞動關(guān)系的時間為2016年6月11日，王丹紅于同年7月26日提起仲裁申訴并進入案前調(diào)解程序。雖然王丹紅在2017年6月提出仲裁申訴時增加了請求，但該申訴應(yīng)系2017年7月26日申訴程序的延續(xù)，故王丹紅的訴請并未超過仲裁時效期間。在有效的訴訟期間內(nèi)，她也有權(quán)主張相應(yīng)的個人權(quán)益。

公司主張原審判決認定的違法解除勞動關(guān)系賠償金及工資的數(shù)額超過王丹紅的仲裁申訴請求，二審法院認為，此系王丹紅在原審期間要求按照應(yīng)發(fā)工資額計算且提供了證據(jù)，故原審法院據(jù)此計算賠償金及工資并無不當。

公證費系王丹紅作為勞動者為舉證證明加班的事實所支出，且公證書的證明內(nèi)容對公司不利，故該公司應(yīng)承擔此筆費用。鑒于離職后其參與到與公司有競爭關(guān)系的單位工作，故其要求支付此后的競業(yè)限制補償法院不予支持。

綜上，二審法院于6月28日終審判決：駁回上訴，維持原判。

律平法律服務(wù)成都有限公司
聯(lián)系方式：18502858003
詳細地址：成都市武侯區(qū)武侯大道雙楠段90號附5號