四川高院：一人有限責(zé)任公司能否為股東債務(wù)提供擔(dān)保？

裁判要旨

           對(duì)于一人有限責(zé)任公司而言，只有唯 一的股東，不存在大股東利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益或者小股東利益的情形。再則，一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)，自然無法成立股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，其公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)上未分離，均由公司所有者即唯 一股東行使，而公司為他人擔(dān)保的決策權(quán)屬于公司所有者的權(quán)利，既然一人有限責(zé)任公司的股東可以行使股東會(huì)的全部職權(quán)，就應(yīng)當(dāng)包括作出公司為股東債務(wù)擔(dān)保的決定。因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條不適用于一人有限責(zé)任公司。

案例索引

       《龍召剛與楊光、大英福特曼麗茲酒店有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》【（2014）川民提字第334號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

        一人有限責(zé)任公司能否為股東債務(wù)提供擔(dān)保？

裁判意見
         四川高院認(rèn)為：首先，《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋對(duì)一人有限責(zé)任公司能否為股東債務(wù)提供擔(dān)保無明確規(guī)定，基于合同自由原則，一人有限責(zé)任公司可以為股東債務(wù)擔(dān)保。

        其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”該條的立法目的是限制關(guān)聯(lián)交易，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)交易，可能損害公司和其他股東利益，因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定為股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)表決，不能通過公司章程規(guī)定由董事會(huì)作出決定，同時(shí)為了避免控股股東濫用表決權(quán)，損害小股東利益，該條第三款規(guī)定股東或?qū)嶋H控制人支配的股東應(yīng)當(dāng)回避表決。可見，該法并不禁止關(guān)聯(lián)擔(dān)保，而是通過公司內(nèi)部治理中的特別決議機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)控制。對(duì)于一人有限責(zé)任公司而言，只有唯 一的股東，不存在大股東利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益或者小股東利益的情形，本案龍召剛、周林將股份轉(zhuǎn)讓給楊光后，該公司系一人公司，不具有適用《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二、三款的前提條件。再則，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十一條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)。股東作出本法第三十八條第 一款所列決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽字后置備于公司。”因此，一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)，自然無法成立股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，其公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)上未分離，均由公司所有者即唯 一股東行使，而公司為他人擔(dān)保的決策權(quán)屬于公司所有者的權(quán)利，既然一人有限責(zé)任公司的股東可以行使股東會(huì)的全部職權(quán)，就應(yīng)當(dāng)包括作出公司為股東債務(wù)擔(dān)保的決定。因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條不適用于一人有限責(zé)任公司。綜上，原判僅僅基于條文文字上的理解，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》的立法目的。原判以麗茲酒店的擔(dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)議討論決定為由，認(rèn)定擔(dān)保合同無效，缺乏法律依據(jù)。

律平法律服務(wù)成都有限公司
聯(lián)系方式：18502858003
詳細(xì)地址：成都市武侯區(qū)武侯大道雙楠段90號(hào)附5號(hào)