【案情】

　　王某駕駛二輪摩托車與劉某駕駛的正三輪電動車發(fā)生碰撞，造成王某受傷，兩車受損的道路交通事故。交警部門認定劉某承擔事故的全部責任，王某不承擔責任。王某受傷入住甲醫(yī)院治療2天后，因擔心該院醫(yī)療技術不行，考慮乙醫(yī)院有親屬是醫(yī)生，私自轉入該醫(yī)院繼續(xù)治療，花去醫(yī)療費2萬元。王某出院后，要求劉某賠償其轉院的醫(yī)療費；而劉某認為，王某未經(jīng)醫(yī)院批準，私自轉院產(chǎn)生的醫(yī)療費應由王某自行承擔。

　　【分歧】

　　對王某私自轉院治療的醫(yī)療費該由誰承擔，存在兩種不同意見：

　    第 一種意見認為，王某私自轉院治療的費用，根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第144條關于“應經(jīng)醫(yī)務部門批準而未或批準擅自另找醫(yī)院治療的費用，一般不予賠償”的規(guī)定，應駁回其訴訟請求，由王某自行承擔。

　　第二種意見認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》沒有對私自轉院作出限制性規(guī)定，即王某有自由選擇醫(yī)院的權利，因致害行為產(chǎn)生的醫(yī)療費由劉某承擔。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，醫(yī)院與王某存在醫(yī)療服務合同關系，即服務與被服務的合同關系，王某作為被服務的一方有權選擇其接受服務的對象，而醫(yī)院作為提供服務的一方無權對其選擇進行干涉和限制。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。從該解釋內容實質看，是對最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第144條做了修正。故對王某所發(fā)生的醫(yī)療費用的認定，應按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，而不應該受是否“經(jīng)醫(yī)務部門批準”的影響。

　　其次，劉某未提供證據(jù)否定王某轉院治療的真實性、必要性、合理性，也未提供證據(jù)證明王某有非因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費的證據(jù)。

　　再次，劉某在交通事故中因過錯導致王某受傷，應當承擔侵權責任。因劉某駕駛的機動車未購買交強險和其他保險，故劉某應全部賠償李某的損失。

　　綜上，王某私自轉院治療產(chǎn)生的2萬元醫(yī)療費，劉某應負責賠償。

律平法律服務成都有限公司