【公司法典型案例】到底是無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)還是贈與，應(yīng)如何區(qū)分？

裁判要旨

　　1. 贈與合同是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同的有效成立，應(yīng)以贈與人作出單方贈與財產(chǎn)的意思表示，受贈與人同意接受贈與物，且贈與人將贈與物交付受贈與人為成立條件，即贈與合同具有單務(wù)性、實踐性的特征;

　　2. 《無償股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，約定受讓人同時受讓該股權(quán)下的股東義務(wù)以及企業(yè)經(jīng)營中的其他責(zé)任，且有證據(jù)表明轉(zhuǎn)讓人就轉(zhuǎn)讓股權(quán)部分未實繳出資的，該轉(zhuǎn)讓行為不符合贈與合同的單務(wù)性特征，不應(yīng)認定為贈與合同。

案情摘要：

　　中通電子公司成立于2008年8月，法定代表人為晏明。公司注冊資本為300萬元，其中原告晏明出資120萬元，股東王宇新、殷仁、顧新江、被告陳銀健各出資45萬元，王宇新、殷仁、顧新江的出資實際均由晏明繳納。陳銀健的出資是否為晏明繳納，雙方有爭議。

　　2011年8月16日，晏明和陳銀健、王宇新、殷仁及顧新江簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，陳銀健等4名股東將公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給晏明，并形成董事會決議，各股東在董事會決議上簽字。

　　隨后，晏明要求陳銀健配合辦理股權(quán)變更登記，陳銀健不予配合，雙方發(fā)生糾紛，原告晏明起訴至法院。被告一審時辯稱該股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非無償，原告曾口頭答應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓對價，后被告在二審時辯稱該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實質(zhì)為股權(quán)贈與，其已撤銷該贈與，原告無權(quán)要求辦理股權(quán)變更登記。

一審審理：

　　原告：晏明。

　　被告：陳銀健。

　　第三人：新沂中通電子有限公司。

　　晏明原審訴稱：中通公司全部注冊資本與投資均是由晏明所出，考慮到陳銀健與晏明原本就有業(yè)務(wù)往來關(guān)系，又是新沂本地人，為辦事方便，晏明與陳銀健協(xié)商將陳銀健作為名義股東，陳銀健既不出資也不參與公司的實際經(jīng)營，不享有公司股東權(quán)利，也不承擔(dān)股東義務(wù)。2011年8月16日，陳銀健與其他股東一起與晏明簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定陳銀健與其他三位股東將各自所持有的中通公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給晏明。同日，公司召開股東會議就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，全體股東一致同意并通過了相應(yīng)決議。基于對陳銀健作為名義股東的感謝，以及陳銀健無償轉(zhuǎn)回股權(quán)的回報，晏明同意陳銀健暫時使用中通公司的場地從事自己的經(jīng)營，但此后陳銀健不予配合股權(quán)變更登記。晏明認為，陳銀健沒有出資，僅是名義股東，其從未參與公司的經(jīng)營，既不實際享有股東權(quán)利，也不承擔(dān)股東義務(wù)，陳銀健理應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，配合辦理工商登記，但陳銀健卻不予配合，其行為違反誠信原則。請求人民法院依法判令陳銀健協(xié)助晏明辦理股權(quán)變更工商登記。

　　陳銀健原審辯稱：首先，法律上不承認掛名股東和實際股東的分類，晏明既承認陳銀健是中通公司股東，又否認陳銀健具有股東身份，前后矛盾。晏明與陳銀健簽訂無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議是因為晏明向陳銀健承諾在中通公司上市后，給陳銀健300萬元到500萬元。協(xié)議簽訂過程中，證人袁某在場，能夠證明簽訂該協(xié)議的目的是掛靠上市。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，因晏明欺詐，陳銀健拒絕履行該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。從晏明所提供的工商登記材料可以證實，陳銀健是公司股東，也實際出資，雙方簽訂的董事會決議及無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議是晏明隱瞞事實真相，惡意欺騙陳銀健，以及晏明和其他三股東惡意串通的情況下簽訂的。因為陳銀健是最后才簽字的，晏明借掛靠上市，有資金可給陳銀健使用為借口，損害了陳銀健的利益，該無償轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。請求駁回晏明的訴訟請求。

　　原審第三人中通公司述稱：中通公司支持晏明的起訴意見。

　　原審法院經(jīng)審理查明：晏明系無錫中通電子有限公司股東，和王宇新、殷仁、顧新江系無錫中通電子有限公司同事。2000年以后，晏明和陳銀健因業(yè)務(wù)關(guān)系相識，相處較好。

　　2008年8月13日，中通公司設(shè)立并在徐州市新沂工商行政管理局領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為小型變壓器、電感線圈的生產(chǎn)銷售，公司住所地為新沂市港頭鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。陳銀健系港頭鎮(zhèn)居民，亦從事小型變壓器的生產(chǎn)銷售。中通公司注冊法定代表人為晏明，公司注冊登記顯示的注冊資本為300萬元，其中晏明出資120萬元，股東王宇新、殷仁、顧新江、陳銀健各出資45萬元，但王宇新、殷仁、顧新江的出資實際均由晏明繳納。陳銀健的出資是否為晏明繳納，雙方有爭議。中通公司設(shè)立前后，陳銀健在公司場址選定、基建和注冊成立等方面協(xié)助晏明做了工作。

　　2011年8月16日，晏明和王宇新、殷仁、顧新江簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為，王宇新、殷仁、顧新江及陳銀健將在中通公司所持有的所有公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給晏明。同時，王宇新、殷仁、顧新江在董事會決議上簽名，該董事會決議主要內(nèi)容為，經(jīng)股東表決形成決議同意王宇新、殷仁、顧新江及陳銀健所持股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給晏明。此后，陳銀健亦在上述董事會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，同意將其所持中通公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給晏明。

　　2012年9月27日，陳銀健在承諾書上簽名，承諾書注明，陳銀健在中通公司用地上栽種的花草樹木等，如妨礙公司基建，自行無條件清除，不提出任何經(jīng)濟補償或其他要求，如不在合理期限清除，公司可安排人員清除。之后，晏明要求陳銀健共同辦理變更登記，陳銀健不予配合，雙方發(fā)生糾紛。

　　原審法院認為：公司法第七十一條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。中通公司章程對股東相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)并沒有作出限制性規(guī)定。故依據(jù)法律規(guī)定和章程規(guī)定，中通公司股東之間可以自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無任何限制。中通公司注冊法定代表人為晏明，其他股東為王宇新、殷仁、顧新江、陳銀健。2011年8月16日，晏明和王宇新、殷仁、顧新江簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三人同意將其分別在中通公司的所有公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給晏明，同時，王宇新、殷仁、顧新江亦在董事會關(guān)于同意其他股東股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給晏明的決議上簽名，此后，陳銀健亦在上述董事會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名，同意將其所持中通公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給晏明。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及董事會決議上的簽名均為陳銀健本人所簽，為當(dāng)事人真實意思表示，符合公司章程和公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予保護。公司法第三十二條規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)將股東姓名向公司登記機關(guān)登記，登記事項發(fā)生變更的應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。晏明、陳銀健間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，依公司法上述規(guī)定，陳銀健應(yīng)當(dāng)及時協(xié)助辦理股東和股權(quán)變更手續(xù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定了當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。晏明已經(jīng)提供了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法有效，完成了其舉證責(zé)任，陳銀健辯稱其股權(quán)轉(zhuǎn)讓系受欺騙而簽，晏明曾答應(yīng)給予數(shù)百萬元，對此反駁主張，依據(jù)上述證據(jù)規(guī)則規(guī)定，陳銀健應(yīng)負有舉證責(zé)任，但其不能提供任何關(guān)于晏明欺騙的證據(jù)，也不能提供晏明應(yīng)給付其巨額資金的書面證明，因此，陳銀健辯稱受欺騙簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的主張無證據(jù)證實，不予采信。陳銀健主張晏明應(yīng)給付其巨額資金，如以后有證據(jù)證明可另行主張權(quán)利。

　　該院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十一條、第三十二條、第七十一條之規(guī)定，判決：陳銀健及中通公司在判決生效后30日內(nèi)協(xié)助晏明辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

二審審理：

　　陳銀健不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院審判程序違法。1、晏明原審起訴XX建，原審法院查明XX建是陳銀健的曾用名，但晏明堅持起訴XX建，原審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回晏明的起訴。2、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及五人權(quán)益，原審法院遺漏其他股東作為當(dāng)事人參加訴訟。二、原審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)。2011年8月16日的無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議，該協(xié)議的性質(zhì)實際是贈與，且陳銀健在簽署該協(xié)議后，已明確表示撤銷贈與，因此，本案應(yīng)當(dāng)依照民法通則及合同法中關(guān)于贈與合同的相關(guān)規(guī)定進行處理。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判，一、二審案件訴訟費由被上訴人晏明承擔(dān)。

　　被上訴人晏明辯稱：1、晏明原審起訴的XX建就是本案的上訴人陳銀健，原審中，陳銀健本人對此亦予以認可，且原審判決書列明的陳銀健的身份證號碼是唯 一的，均指向同一人即陳銀健。2、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然涉及五人，但其他三位股東對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)均沒有異議，且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司股東之間的轉(zhuǎn)讓，無需其他股東作為當(dāng)事人參加訴訟。3、陳銀健簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和董事會決議是基于其沒有實際出資，僅作為名義股東的事實作出的真實意思表示，具有法律效力，陳銀健應(yīng)當(dāng)履行。從原審?fù)徶嘘愩y健、晏明提供的證據(jù)可以看出，中通公司在工商 銀行賬戶中的投資款115萬元，均由中通公司還給了出借人，陳銀健沒有實際出資。4、從2011年2月16日陳銀健使用中通公司廠房土地從事其自己經(jīng)營的協(xié)議可知，陳銀健不僅沒有出資，也沒有實際參與公司的經(jīng)營，其不享有股東權(quán)利，也不承擔(dān)股東義務(wù)。5、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非是無償?shù)模瑢嶋H是有償、有對價的，即允許陳銀健一 定期限內(nèi)無償使用公司的廠房和土地。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人陳銀健的上訴請求，維持原判。

　　原審第三人中通公司的述稱意見與晏明的答辯意見一致。

　　二審期間，上訴人陳銀健為支持其上訴請求，提供以下證據(jù)：

　　1、陳銀健居民身份證及戶口本復(fù)印件，擬證明原審判決書列明的訴訟主體為XX建不當(dāng)。

　　2、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)頁打印頁，擬證明中通公司由晏明和陳銀健實際管理控制，晏明和其他股東之間存在其他協(xié)議，因陳銀健受晏明欺詐，因此，陳銀健無償轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)不是其真實意思表示。

　　3、新沂盛元法律服務(wù)所法律工作者陸艷麗制作的調(diào)解過程記錄，擬證明陸艷麗曾就本案糾紛給晏明、陳銀健做調(diào)解工作，陳銀健表示不同意無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

　　4、原審民事起訴狀、原審立案審查表，擬證明晏明自認陳銀健持有的股權(quán)價值45萬元。

　　5、2011年2月16日晏明與陳銀健簽訂的協(xié)議，擬證明中通公司設(shè)立后，基于晏明、陳銀健系實際出資人，二人各使用公司一半的房屋和場地，且該協(xié)議的簽訂早于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，晏明稱該協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價補償?shù)挠^點不能成立。

　　6、新沂市人民法院(2014)新瓦民初字第511號民事調(diào)解書、(2014)新瓦民訴保字第23號民事裁定書，擬證明因陳銀健欠案外人仲召權(quán)借款，涉案股權(quán)已被法院查封，目前已進入執(zhí)行程序。

　　7、證人王某的證言及2014年11月11日王某與晏明的通話錄音，擬證明晏明以中通公司上市為由欺騙陳銀健簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且陳銀健已明確表示撤銷該無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人晏明認為：一、對陳銀健居民身份證及戶口本復(fù)印件的真實性無異議，該居民身份證號碼與原審判決載明的一致，因此，原審判決認定的訴訟主體沒有錯誤。二、對網(wǎng)頁打印頁的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)無法證明陳銀健的主張。三、對陸艷麗制作的調(diào)解過程記錄的真實性有異議，該證據(jù)是陳銀健單方找人制作，也僅是案外人陸艷麗對該事件的陳述，與本案無關(guān)。四、對原審民事起訴狀、原審立案審查表的真實性無異議，立案標的僅僅是雙方爭議股權(quán)的對應(yīng)價值，為方便收取訴訟費所填寫，不能證明晏明自認陳銀健實際持股45萬元，也不能證明陳銀健實際出資的事實。五、對2011年2月16日協(xié)議書的真實性無異議，該協(xié)議是中通公司與陳銀健簽訂的，因此，無法證明陳銀健是中通公司實際出資人。雖然協(xié)議的簽訂時間早于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但由于陳銀健僅為名義股東，沒有實際出資，未參與實際經(jīng)營，基于公司發(fā)展的需要，晏明早就醞釀將股權(quán)收回，允許陳銀健無償使用廠房就是收回涉案股權(quán)的對價。六、對(2014)新瓦民初字第511號民事調(diào)解書、(2014)新瓦民訴保字第23號民事裁定書的真實性無異議，但兩份文書的形成時間均晚于晏明原審起訴時間，因此，有理由懷疑陳銀健惡意訴訟，規(guī)避本案將來的執(zhí)行可能性。七、證人王某的證言均是基于陳銀健的陳述，因此，無法證明陳銀健簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非其真實的意思表示。電話錄音內(nèi)容顯示晏明已明確表示不再給付陳銀健相應(yīng)對價，并將通過法律途徑取回屬于自己的股權(quán)，因此，該組證據(jù)無法證明陳銀健的主張。

　　原審第三人中通公司的質(zhì)證意見與晏明一致。

　　本院認為：一、對于陳銀健提供的全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)頁打印頁，該證據(jù)僅反映了中通公司有關(guān)基本信息，無法證明陳銀健的主張，對其證明效力本院依法不予確認。二、對于法律工作者陸艷麗制作的調(diào)解過程記錄，因該記錄是陳銀健單方委托制作，且晏明對此亦不予認可，本院對該證據(jù)的證明效力不予確認。三、對于王某的證言及王某與晏明的通話錄音，因王某陳述其并不知曉陳銀健與晏明間所謂無償轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事情，且其對于本案相關(guān)情況的了解也是從陳銀健處得知的，因此，該組證據(jù)不能證明陳銀健的主張，對其證明效力本院依法不予確認。四、對陳銀健提供的陳銀健居民身份證及戶口本復(fù)印件，經(jīng)質(zhì)證，晏明、中通公司均無異議，對上述兩份證據(jù)的證明效力本院依法予以確認。五、對于陳銀健提供的原審民事起訴狀、原審立案審查表、2011年2月16日協(xié)議書、新沂市人民法院(2014)新瓦民初字第511號民事調(diào)解書、(2014)新瓦民訴保字第23號民事裁定書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)的證明效力本院依法不予確認。

　　本院審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

　　本案二審期間的爭議焦點為：一、原審法院審判程序是否存在違反法律規(guī)定的情形;二、涉案2011年8月16日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)如何認定。

　　本院認為：一、原審法院審判程序符合法律規(guī)定。1、陳銀健對于其曾用名系XX建的事實不持異議，且陳銀健所領(lǐng)取的第 一代居民身份證載明的名稱亦為XX建。本案原審期間，晏明提交訴狀載明的被告名稱雖系XX建，但陳銀健在原審中出庭應(yīng)訴且未就其名稱提出異議，原審判決書載明的XX建的居民身份證號碼等自然人信息內(nèi)容亦與陳銀健的一致，因此，原審判決書載明的“XX建(又名陳銀健)”確定唯 一，即是本案當(dāng)事人陳銀健;2、關(guān)于原審法院是否遺漏中通公司其他股東作為案件當(dāng)事人的問題。《中華人民共和國公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系發(fā)生于晏明、陳銀健之間，且中通公司其他股東對于二人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦沒有異議，因此，中通公司其他股東與本案并不具有訴的利益，無需作為本案當(dāng)事人參加訴訟。綜上，原審法院審判程序符合法律規(guī)定，上訴人陳銀健的上述上訴理由無事實以及法律依據(jù)，本院依法不予采信。

　　二、涉案2011年8月16日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為買賣合同。上訴人陳銀健在本案原審期間堅持涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在轉(zhuǎn)讓對價，即晏明應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓并公司上市后交付其數(shù)百萬元資金供其使用。上訴人陳銀健原審期間對于雙方當(dāng)事人之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的事實并無異議，在向本院提交的書面上訴狀中亦未提出合同性質(zhì)的異議，而是在本案二審期間當(dāng)庭增加所謂的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)系贈與合同的上訴理由。對此本院認為，上訴人陳銀健原審期間堅持抗辯涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價，因其舉證不足以證明該辯稱意見，原審判決后，轉(zhuǎn)而在二審審理期間當(dāng)庭增加上訴理由，稱涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無對價應(yīng)系贈與合同關(guān)系，對于二者之間的矛盾，陳銀健并未能向本院作出合理解釋和說明。且根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，贈與合同是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，即贈與合同的有效成立，應(yīng)以贈與人作出單方贈與財產(chǎn)的意思表示，受贈與人同意接受贈與物，且贈與人將贈與物交付受贈與人為成立條件。因此，單務(wù)(贈與人單方意思表示)、實踐性(贈與人履行交付)應(yīng)當(dāng)是贈與合同區(qū)別于其他合同的根本標志。而本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并不符合上述贈與合同構(gòu)成要件的相關(guān)法律規(guī)定，因此，上訴人陳銀健提出的關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系贈與合同的相關(guān)上訴理由，無事實以及法律依據(jù)，本院依法不予采信。

　　上訴人陳銀健作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對其簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本案中，陳銀健明知涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上載明系無償轉(zhuǎn)讓，卻仍然簽字確認，而訴訟中，陳銀健雖堅持抗辯合同之外雙方另達成交付對價的合意，但不能作出合理的解釋和說明，且不能提供充分的證據(jù)證明，因此，原審法院依據(jù)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，判決由陳銀健協(xié)助辦理股權(quán)過戶登記手續(xù)，有事實依據(jù)，且符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。

　　綜上，上訴人陳銀健的上訴請求及理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 一百六十九條第 一款、第 一百七十條第 一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

再審審理：

　　陳銀健申請再審稱，一、二審判決支持晏明的訴訟請求并判決陳銀健將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給晏明，系認定事實和適用法律錯誤，故請求予以再審。主要理由為：一、二審法院均未查明晏明支付對價的事實，二審判決認定涉案股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓協(xié)議系買賣合同明顯錯誤。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為贈與合同，該協(xié)議于2011年8月16日簽訂之后，再審申請人已于當(dāng)月撤銷贈與，因此，晏明基于陳銀健業(yè)已撤銷贈與而提起訴訟，要求陳銀健履行轉(zhuǎn)讓交付股權(quán)的義務(wù)于法無據(jù)。

　　本院審查認為：(一)申請人陳銀健關(guān)于其與晏明簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系贈與協(xié)議的主張不能成立。第 一，在受讓人晏明與轉(zhuǎn)讓人陳銀健、殷仁、王宇新、顧新江等人共同簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，并無條款約定陳銀健等人將股權(quán)贈與晏明。同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條關(guān)于股權(quán)受讓人晏明愿意履行并承擔(dān)陳銀健等股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在新沂中通電子有限公司中的一切權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的約定表明，盡管陳銀健等人以無償轉(zhuǎn)讓方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給晏明，但與之一并轉(zhuǎn)讓的還包括相應(yīng)的股東義務(wù)以及企業(yè)經(jīng)營中的其他責(zé)任，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓有別于單務(wù)性的贈與。況且，陳銀健在一審中從未主張其與晏明之間系贈與關(guān)系，因此，陳銀健等人與晏明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非基于贈與目的，也無贈與的意思表示。第二，陳銀健將其股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給晏明具有合理前提。晏明和中通公司在原審中提交的相關(guān)證據(jù)表明：(1)截至2008年8月12日，中通公司全體股東繳納的注冊資本合計人民幣300萬元且全部以貨幣出資。其中，晏明借用常熟市尚湖鎮(zhèn)天翔變壓器廠賬戶于2008年7月30日匯入中通公司驗資賬戶120萬元，顧新江于2008年8月8日借用無錫中通電子有限公司賬戶匯入中通公司驗資賬戶40萬元，于8月11日直接繳存5萬元至驗資賬戶中。陳銀健于2008年8月11日、12日分別繳存20萬元、25萬元至驗資賬戶中，王宇新、殷仁于2008年8月12日分別繳存45萬元至驗資賬戶中。(2)2008年8月14日，中通公司分別匯款20萬元、115萬元給吳春妹、韓從義。在原審以及本院審查過程中，晏明及中通公司依據(jù)上述證據(jù)證明的事實均主張，上述135萬元系晏明為陳銀健、王宇新、殷仁的注冊資金的驗資需要所借款項，該款項業(yè)在驗資完畢即償還吳春妹及韓從義，陳銀健等人對中通公司并未實際投資注冊資金。陳銀健在原審中雖提供現(xiàn)金存款憑證以證明其繳存了45萬元注冊資本，但持有與陳銀健所持現(xiàn)金繳存憑證相同的殷仁、王宇新均出庭證明未實際投入45萬元注冊資金，中通公司注冊資金所有事宜均由晏明辦理，而在本院審查過程中對其進行詢問時，陳銀健先表明其沒有用現(xiàn)金方式投入股金，后又改稱注資45萬元且該45萬元系由其同學(xué)轉(zhuǎn)來，但又以記憶不清為由無法說清同學(xué)姓名，無法對具體款項來源等基本信息予以說明。權(quán)衡雙方證據(jù)，晏明關(guān)于陳銀健并未實際投入45萬元注冊資金的主張更為可信。因此，鑒于陳銀健未實際投入注冊資金的前提，雙方當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上達成無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議較為合理，該無償轉(zhuǎn)讓有別于贈與。

　　(二)陳銀健對其與晏明簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議業(yè)已喪失撤銷權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，陳銀健如果認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容存在顯失公平或重大誤解情形，則應(yīng)及時行使撤銷的權(quán)利。陳銀健在協(xié)議簽訂之后不久即已意識到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能有損其利益，其雖曾向晏明表示過，但并未依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)，至本案訴訟時，已超過行使撤銷權(quán)的法定除斥期間，陳銀健業(yè)已喪失申請撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，其理應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行合同義務(wù)。

　　綜上所述，再審申請人陳銀健的申請再審理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第 一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回陳銀健的再審申請。

律平法律服務(wù)成都有限公司

聯(lián)系方式：18502858003

詳細地址：成都市武侯區(qū)武侯大道雙楠段90號附5號