最高法：債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，受讓人能不能直接起訴?

            《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。

　　【釋義】本條是關(guān)于債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的規(guī)定。來(lái)源：中華人民共和國(guó)合同法釋義（中國(guó)人大網(wǎng)）

　　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利是法律賦予其的一項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)人可以在不違反法律和公共利益的基礎(chǔ)上處分自己的權(quán)利。但是，由于債權(quán)人和債務(wù)人之間存在合同關(guān)系，債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為會(huì)給債務(wù)人的履行造成一 定的影響。因此，在債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)給其增加相應(yīng)的義務(wù)，更有利于保護(hù)債務(wù)人的合法利益。

　　關(guān)于債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，不同國(guó)家的法律規(guī)定有所區(qū)別。有的國(guó)家的法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不必經(jīng)債務(wù)人的同意，也無(wú)需通知債務(wù)人。這種制度設(shè)立的目的在于鼓勵(lì)交易，加速經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)，因而給債權(quán)人充分行使其權(quán)利的自由，但另一方面也忽略了對(duì)債務(wù)人權(quán)利保護(hù)的程度，在債務(wù)人不知道債權(quán)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況下，可能會(huì)給債務(wù)人的履行增加負(fù)擔(dān)，引起不必要的糾紛。

同時(shí)，債權(quán)人可以任意轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為，也會(huì)使合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，容易造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。法國(guó)、日本等國(guó)家的法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)可以不經(jīng)債務(wù)人同意，但是必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及時(shí)通知債務(wù)人。這種制度考慮到了對(duì)債務(wù)人權(quán)利的保護(hù)，保證債務(wù)人能及時(shí)了解到權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況，避免了債務(wù)人在履行義務(wù)時(shí)可能造成的損失。

同時(shí)，對(duì)債權(quán)人處分其權(quán)利的行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的制約，也不會(huì)影響交易的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。除了以上兩種規(guī)定外，還有一種規(guī)定是要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)取得債務(wù)人的同意，如果轉(zhuǎn)讓方未經(jīng)另一方的同意轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，其轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。這種制度確立的出發(fā)點(diǎn)，側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人的利益，通過(guò)限制合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)_(dá)到穩(wěn)定合同秩序的目的。但另一方面將債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的效力交由債務(wù)人來(lái)確定，限制了債權(quán)人的權(quán)利，達(dá)不到鼓勵(lì)交易、促進(jìn)商品流通的目的。

　　考慮到合同雙方當(dāng)事人的利益的平衡，合同法在權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上確立了權(quán)利轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人的原則。根據(jù)本條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)轉(zhuǎn)讓行為生效。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。這樣規(guī)定一方面尊重了債權(quán)人對(duì)其權(quán)利的行使，另一方面也防止債權(quán)人濫用權(quán)利損害債務(wù)人的利益。同時(shí)將權(quán)利轉(zhuǎn)讓生效的決定權(quán)交給債權(quán)人行使，也符合其權(quán)利本身的屬性，有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　債務(wù)人接到債權(quán)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知后，權(quán)利轉(zhuǎn)讓就生效，隨之會(huì)引起合同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的一系列變化。原債權(quán)人被新的債權(quán)人替代或者新債權(quán)人的加人使原債權(quán)人已不能完全享有原債權(quán)。因此，債權(quán)人一旦發(fā)出轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知，就意味著合同的權(quán)利已歸受讓人所有或者和受讓人分享，債權(quán)人不得再對(duì)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利進(jìn)行處置，因此，原債權(quán)人無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知。只有在受讓人同意的情況下，債權(quán)人才能撤銷(xiāo)其轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，本條關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是對(duì)民法通則第九十一條的規(guī)定的進(jìn)一步具體化。該條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。該條不僅包括合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，還包括合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓的情形，所以，規(guī)定一方轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)取得另一方的同意。本條僅指?jìng)鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形，所以，確定了債權(quán)人通知債務(wù)人為權(quán)利轉(zhuǎn)讓生效的條件。

最高人民法院（2016）最高法民申3020號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于二審判決認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，故重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司前身重慶石金摩擦密封材料有限公司在2009年1月15日向重慶市第五中級(jí)人民法院起訴，以重慶港務(wù)物流集團(tuán)有限公司將自中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司為由，要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不存在，不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，上述案件經(jīng)審理，重慶市第五中級(jí)人民法院裁定駁回了重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的起訴，該駁回裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。

該解釋規(guī)定的當(dāng)事人起訴引起訴訟時(shí)效中斷之法律效力，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合法起訴為前提，故在起訴被人民法院裁定駁回的情況下，通常并不引起訴訟時(shí)效期間中斷，但在具體案件認(rèn)定中，尚應(yīng)考慮是否存在特殊情況。

就本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第 一款規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，但并不影響債權(quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。

在上述案件中，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和要求清償債務(wù)之請(qǐng)求，在經(jīng)人民法院送達(dá)起訴狀實(shí)際到達(dá)重慶軋鋼廠的情況下，可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民法通則》第 一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。二審判決以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知重慶軋鋼廠為由，認(rèn)為2009年1月15日重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，不具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之法律效果錯(cuò)誤。

律平法律服務(wù)成都有限公司

聯(lián)系方式：18502858003

詳細(xì)地址：成都市武侯區(qū)武侯大道雙楠段90號(hào)附5號(hào)